ПРОБЛЕМЪТ Е В УПРАВЛЕНИЕТО НА ПАРИТЕ, А НЕ В ТОВА КЪДЕ ЩЕ ГИ ДЪРЖИМ
- Мика Сийминеен
- 22.12.2014 г.
- време за четене: 3 мин.
Много се изговори и изписа за това къде да си държим парите, в НОИ или някой ЧПФ, но възниква един въпрос, на който никой не дава отговор:
КАКВО СТАВА, АКО ЧАСТНИЯТ ПЕНСИОНЕН ФОНД СЕ СРИНЕ И БАНКРУТИРА?
Неотдавна в САЩ пенсионните фондове изгърмяха. Резултата е, че всички доверители останаха без пенсии.
Та другия ми въпрос е свързан именно с това:
КОЙ МИ ГАРАНТИРА, ЧЕ ЩЕ ВИДЯ ПЕНСИЯ ОТ ЧАСТНИЯ СИ ПЕНСИОНЕН ФОНД?
Задавам въпроса си, именно, защото самият аз съм пенсионно осигурен от ЧПФ и там не ми дават никакви гаранции, че след като навърша възраст за пенсия ще видя такава. Държавата ли ще трябва да чакам за пенсия? Поради естеството на ЧПФ, държавата не гарантира нищо…
Сега за НОИ – проблема тук е, че социално-осигурителната система е уязвима от прищявките на тоя или оня политик.
Нека вземем за пример чешкия вариант на НОИ, който освен, че разчита на държавния бюджет и своите фондове, той има и инвестиции. Например прословутите ЧЕЗ са собственост на Чешкия държавен пенсионноосигурителен фонд.
Та какво пречи държавата да е инвеститор? Нищо. Просто политиците у нас са решили, че държавата не може да е инвеститор, който да се самофинансира.
КАКВО ПРЕДСТАВЛЯВА ХЕДЖ-ФОНДЪТ?
Това е фонд, в който се внасят парите на доверителите, а доверениците ги използват, както намерят за добре, за да правят инвестиции, от които поне теоретично трябва да Ви изплатят пенсията в бъдеще.
Всъщност, ако погледнем историята, повечето хедж-фондове прекратяват своето съществуване поради направата на рискови инвестиции, които са се оказали неудачни.
В интерес на истината вероятността да доживееш до пенсия при сегашния темп на нарастване на възрастта е меко казано нулев, а ако починеш преди навършване на пенсионна възраст, винаги ще се намери наследници да не получат цялата сума, която ти е по сметките.
Давам пример: Джош Карпентер умира в Шарлът, Северна Каролина. След като е внасял в продължение на 35 години по 1 000 долара на месец, той би трябвало да има по сметките си 420 000 долара главница.
Да, ама не! Резултата е, че наследниците му получават има няма 100 000 долара, като неполучените 320 000 са оправдани с какво? С това, че през последните години са правени рискови инвестиции.
Е, да попитам аз, как така?
Отговор няма… Няма и да има, поне на разбираем за повечето хора език… И от тези 100 000 долара, които получават наследниците, като се приспадне данък наследство какво остава?
Нека разгледаме AGC като един голям фонд, в който загубите бяха колосални, само от него останалите без пенсии надхвърлят 2 000 000 души, без да броим онези, чиито средства са се стoпили до толкова миниатюрни суми, че трябва да ги третираме като тотал-щета.
Също нека погледнем какво става с пенсиите на тези хора: Ами те изчезват и НИКОГА няма да се появят.
Също така, ще разгледаме ситуацията в град Ню Йорк, където пенсионерите загубиха своите доходи и това добави още близо 1 000 000 към онези, които живеят с помощта на т.нар. социални кухни и така цифрата набъбва до 2 500 000 души.
Също така да разгледаме и другите попечителски фондове, които след като се сринаха, увеличиха живущите на купони /дават им се храни, който са меко казано с изтекъл срок на годност/ на 42% от населението на САЩ…
Да… Добра пенсионна и осигурителна система… Няма-що.
Проблема не е в това къде ще се осигуряваме, а в това как правителството би управлявало парите. Всъщност и на Мунчо му е ясно, че правителството няма да вземе да ги умножава, а се нуждае от тях, за да ги похарчи, за да покрие разхода по казуса с влоговете на КТБ.
ПРАКТИЧЕСКИ КАКВО ИМАМЕ?
Че печалбите се приватизират,а загубите се национализират.
Защо да речем правителството не суспендира и денонсира договорите на концесиите за вода, електроенергия, за стратегически ресурси и рудодобив, па после да ги одържави?
Защото пак имаме принципа, че печалбите се приватизират, а загубите национализират.
Всъщност, ако погледнем на нещата трезво и реално, то ще установим, че системата е така изградена, че както и да го гледаш, ако си от народа си все на губещата страна, докато едрия бизнес и политиците са все на печалба.
И точно тук е номерът на представителната демокрация, която гласи, че електоратът е само и единствено, за да пълни бюджета на държавата и да генерира печалби за компаниите чрез труд и потребление.
Електоратът не участва в управлението, защото той “не е зрял” сиреч, защото електоратът, видиш ли не разбирал от тези неща и когато го грабели, това било за негово добро.
Всички видяхме как от НЗОК се изпариха еди 1 600 000 000 лева и никой не им хвана дирите… Е, няма и да им ги хванат, защото те отидоха в джобовете лидерите на тогавашната управляваща партия, в джобовете на политици от опозицията, в джобчетата на различни общественици и журналисти….
Comments